Re: 一只“蝴蝶”引发的争议——该如何评价这个建筑？

设计家园 » 论坛 » 建筑论坛 » 建筑设计 » Re: 一只“蝴蝶”引发的争议——该如何评价这个建筑？

Re: 一只“蝴蝶”引发的争议——该如何评价这个建筑？

帖子发起人: daylight 发起时间: 2008-06-16 03:01 下午 回复数: 7

楼主

2008-06-16, 03:01 下午

daylight

发帖数前10位

等级: 师长
注册: 2008年1月31日
积分: 701
精华: 1
发贴: 359

一只“蝴蝶”引发的争议——该如何评价这个建筑？

在上周结束的第五届上海(国际)青年建筑师设计作品展创作论坛上，一个以“蝴蝶”为灵感的设计作品在部分青年建筑师和评委中间引发了一场小小的争议。

一年一度的上海(国际)青年建筑师设计作品展今年已是第五届了，本届在作品展览的同时还举办了一场主题为“好设计的评价标准”的青年建筑师创作论坛。说实话，论坛的主办方在组织上显得有些草率，在大部分的时间里评委们的发言没有话筒，而投影屏幕和笔记本电脑也常常拒绝显示图像，这为青年建筑师和评委们之间的理解沟通带来些障碍，也多少为后来的争议埋下了伏笔。

争议发生在对青年建筑师周峻的一个设计作品——松江的一个社区文化中心的评价上。首先由周峻发言阐述自己对好建筑标准的理解，然后介绍了这个设计作品，接下来由评委们发言评价。由于事实上周峻后来提前离场，更多的讨论是在评委之间以及和主持人中展开的。本人试着尽量客观地在这里引述当时各方的观点，不妥之处请大家指正。

——周峻（青年建筑师）：今天的话题是好设计的标准。我们通常说实践是检验唯一真理的标准，这一句话在我们建筑行业也同样可以适用。我认为一个建筑师的工作应该是从方案构思到施工图深化设计、还有施工现场的配合以及材料选择直到建成的全过程。最好还可以再有一个阶段，就是在自己设计的建筑中使用的经历。现在我们的有些同行的方式我不太赞同，就是建筑设计仅仅停留在方案和概念设计、仅仅满足于效果图、模型等等成果的表达。当然有很多好的想法，因为客观的原因没有机会变成现实，但是对我们设计从业人员来说，我们的理论研究、设计探索的最终目的是把它付诸实践。我们所尊敬的任何一个世界建筑大师，他们最终之所以能够得到社会的认可，哪怕他们的想法再前卫，我想应该也是因为他们有实践的作品，这是我的第一个观点。

　　第二个观点，刚才我只是讲了评价建筑的方式，具体来说如何评价一个好的设计的标准，我觉得这个题目出的太大了，太宽泛了，今天我只谈其中的一点。我认为一个好的建筑设计应该是一个简单易懂的设计，这个简单不是说否认建筑的复杂性和矛盾性，也不是说我们建筑语言非常直白，我觉得应该是一种能够雅俗共享的艺术。建筑艺术之所以区别于绘画和音乐这类艺术，我觉得它本身有社会的约束，受众是任何一个普通的大众，就是说绝大多数都是非专业人士，这个和音乐、美术这类艺术有本质的不同。像音乐和绘画作品这样的艺术，或者我们称为纯艺术，这些想欣赏的人可以花高价去听去看，但是对于不欣赏的人对社会所产生的影响也是很有限的，可以不听，可以不看。但是一个建筑既然存在，它一定会对使用的人、走过路过的人产生影响。所以建筑师承担了这种社会责任以后，它不可能忽略社会公众大多数非专业人士的感受。一个好的设计应该是一种雅俗共享的，可以在美学上得到大家的共鸣。

这里介绍一个最近的设计。这个设计是松江新城的一个文化设计中心。我们希望可以通过这个设计体现好设计的评价标准，它是可以被普通大众感受到的，可以雅俗共赏的。我这里不是否认建筑师的建筑理论和复杂性的探索，但是最终我希望应该用一种比较简单的方式表达出来。实际上用这种回归自然的方式，也是中国传统审美的哲学。中国有一种传统，即便是最科学的东西都希望用一种形象的、可以被理解的方式传授给大众，比如东汉时代的浑天仪、地动仪。如果用类比的话，我觉得诗可以算是文学艺术的最高境界、最精炼的语言，但是相传唐代诗人白居易还是要反复的念给路边的老太太听，直到她听懂了才停止修改。所以我觉得建筑师现在也有一种倾向，就是过于自我标榜，而忽略了普通大众的感受。当然具体形象上的探讨，最后还是要通过建筑的语言来传达，而不是一种非常直白、简单的形似，希望这些可以引起广大受众对美学上的联想和共鸣。我就介绍到这里，谢谢大家。

　　

　　——陈伯冲（评委）：我觉得他讲得很好，但是做的东西我不大能接受，所以我们可以私底下再探讨。……

我比较反对在作品里面做个人的表现。比如说像小孩子一样高兴就笑，不高兴就哭，这个就是个人的表现，所以这个是不理智的。建筑和其他艺术不同的地方是我们要关心的，没有必要关心建筑和绘画、音乐的相同之处，我认为各个门类的相同之处我们不需要再说了。我们要强调建筑和其他门类不同的地方，如果你能够掌握自己建筑学的边界，这个才是好的。也许你是一个好的文学家，但是你现在在做建筑，你就要把建筑做好。

　　我看过一本书，是德国莱欣写的叫《论诗与画的界限》。既然建筑有它的边界，我们不需要用建筑以外的方式表达你的想法。我是不相信灵感的，如果有灵感的话，你可能来自于绘画还是来自于别的什么。但是你任何灵感最终要用现实的方式来表达，否则的话就没有什么。你从别的领域抄一个过来是没有用的。我就是反对轻浮的个人表现。

　　……我想解释一个事情，我不认为是一个好设计的原因是它这个东西只有在飞机上才能看到，最重要的事情是我觉得忽略了一个东西，这个房子造起来的尺度是很大的，我不相信你做一个瓷瓶子，你这个设计就是好的设计。

　 ……我的标准不一定是对的，但是既然让我来评价，我肯定拿我自己的观点里衡量。

刚才周峻讲的那些话几乎每句我都同意，但是做出来的东西我觉得是其他内容的语言，比如说绘画，或者是雅俗共赏等等，就是把建筑理解为造型，这个是我不同意的。

　　——吴蔚（评委）：大家有不同的意见是很正常的，可能在座的几位评委都是职业的，可能会从限制当中来看。现在方案里面有一种倾向，我觉得建筑不存在过时不过时，但是有些是受到我们决策机制的影响，就是用象形的语言来做建筑是不可以的，作为建筑设计来说你等于先给自己一个铁定的主题，后面做的东西是在一个死的前提下做的，你的内部空间、诉求关系是非常被动的。我们为什么不能从空间的结构、设备一体化来做。当然这个对建筑师的要求很高，我们经常说3S的综合。刚才陈博士讲设计本土化，就是把建筑本身做好这一点是很重要的。

　　我觉得在我们职业领域里面工作的建筑师，边界不是不可以推广的，也可以学习一下其他学科的思考方法。回到边界的说法，现在数码科学对建筑学的影响也是很大的，还有仿生学的东西，还有生态学对建筑的影响。我想说建筑吸收其他学科东西的话，我觉得可以在其他方面渗透一下。我觉得建筑师一方面要坚守自己的岗位，一方面要跳出这个边界，这样是一个比较和的状态，也比较难达到。

　　——陈伯冲（评委）：这是一个美学问题或者说哲学问题。边界的问题为什么那么重要呢，并不是说边界问题就是把自己封起来，不向其他的地方借鉴。但是艺术的领域都有不同的语言，有一个故事就是讲海蛇把自己绕起来，他们很痛苦，最后他们就在痛苦的呼号，但是雕塑做这个故事的时候不能这样做，不能说呼号就在那裂着大嘴，雕塑的语言是一个形体的语言，如果裂开大嘴是很难看的。雕塑要表现痛苦的方式是让身上每一根筋都是爆起来的，嘴巴也是裂开，因为视觉的语言不允许。这个故事使同样的主题在不同的领域来表达是不同的，就是说诗歌绘画、雕塑、建筑都是不一样的。建筑存在的目的是要使用的，是给人感受的。建筑是一个物，这个物好还是不好，这个物里面的空间三要素，包括里面的冬暖夏凉所有的元素，古典的建筑也可以做的很好，也可以做的很烂，现在的建筑也是一样，不能说现在的建筑就是比古典的好，也不能说古典的建筑比现在的好。我们具体来说象形是一个很大的问题。有人弄一个书法然后起来那就是书法建筑，如果这样的话那太容易了。我们两个争论也好，都是在一个共同的基础之上，当你跨越了这个共同的基础之上，我们两个就谁也看不到谁了。

　　——主持人：周峻的蝴蝶一开始如果不这样介绍的话，最后因为看着象蝴蝶，我们设计师向业主交代的时候必须要上升到意识形态的高度，就是讲我们像什么，我们表达了什么样的意思，所以就把这个蝴蝶拿出来了。我看起来那个形式还是完全可以接受的，因为他说了这个蝴蝶的原因，所以可能破坏了在你心中的印象。

　　而瓷器博物馆设计（前面谈到过的另一位青年建筑师的设计作品），因为建筑师脑子里先有这个形往瓷器上靠，然后做成这样，所以就是他的意识在前，做出来的形象是后面出来的。我觉得这个是不可取的，我觉得周峻的设计如果不提蝴蝶的话，我觉得这个作品还是可以接受的。

　　——陈伯冲（评委）：没一个作品是彻底不能接受的，也没有一个作品能彻底接受的。如果不作为创作的理念，就拿这个物来讨论的话有没有问题呢，那就不是思想问题了。

　　——谢岗（评委）：可以象形，比如说金茂，没有人觉得它恶心，它所反映的是建筑的本身，它可能神似一个塔。神似和形似不是一个问题。

　　然后是否影响功能。屋面上的一片玻璃我不知道是干什么的，这个是脱离建筑本身的。我看到左翼有一个报告厅这样的，我从来没有看到过报告厅是这样的结构，我觉得就是为了象形造成内部布置的困难，这个比例一般都是竖过来的，先怎么横过来了。是不是因为形式的约束呢，为了追求形似，保持概念，最后影响到了使用。你能够保持这个形式，把内部安排的很好的话，我肯定会认可的。

　　——夏坚靖（评委）：本身这个东西都是非常主观的。我自己感觉现在很多方案做的时候都有一个想法，但是建筑是有关系的，有的说是地里长出来的，这个房子在山脚下，我跟山要有呼应，如果这个建筑在海边，我是不是要跟海进行对话。我觉得周峻这个建筑想法是可取的，因为本身基地各方面都受到了限制，前面很大的一片水，周边使用的功能都有在考虑。最后搞了一个蝴蝶出来，我们觉得这个蝴蝶很难评判了，不能说做一个蝴蝶一定对，也不能说一定不对，这个东西就是比较主观的东西。但是这里面思考的过程还是有可观支持的，我觉得他里面处理是有一点问题，比如说那个玻璃。这个玻璃平时看是很好看的，但是用的时候有两个问题，一个问题是会积水，还有一个问题就是上面会有很多的尘，因为上海的天气很不好，这样就会有灰尘。里面的平面也会有问题，这个问题是形状造成的。

　　我做了时代广场，那里面就是追求形，当时也是比较痛苦，到里面去以后天花的轴线怎么放都是一个很大的问题，里面有比较多的问题。从一个角度来讲，我希望鼓励他，但是从另外一个角度来讲它的确是一个问题。然后它现在又建成了，现在很多的年轻设计师是提出来概念了，但是我觉得他们提出的概念一点依据都没有。所以我想年轻人既然提了，我们是不是应该鼓励一下。

　　——主持人：就是说旁边是湖，是生态的，然后有一只蝴蝶是可以的。

　　——陈伯冲（评委）：我认为这个是允许的，但是不是什么高级的对象。悉尼歌剧院好听起来就是落帆进港，有的人会认为是乌龟交尾，这样影响就不好了。

　　——谢岗（评委）：我觉得这里的领导水平不高，所以他们特别听到象形和象意的词汇。比如说天圆地方，我就不明白为什么要天圆地方，但是这个领导喜欢听。说实话，不管你怎么说，我想说的好听点，建筑这个东西第一是大家需要的，有的项目花了很多力气做起来了，但是不是社会需要的东西，我觉得这个就不符合第一个。第二，这个东西必须要好用，这个东西不好用，你再跟我说理念也是没有用的。第三，要养眼。你可以说自以为很欣赏，是地里长出来的等等，你怎么说都行，但是别人没有关系，你说像是一个蝴蝶，但是我不觉得它美。

　　——夏坚靖（评委）：每个评委都有不同的看法，比如说两张照片是一个项目，这个我怎么接受，就是个人有个人的看法。

本人归纳下来，大家的分歧主要体现在以下几点：

1. 建筑设计是否应该格守自己的边界（如果建筑存在研究或表达的边界的话）？

2. 建筑设计是否存在诸如灵感之类的非理性元素？

3. 建筑设计是否允许存在个人表现？如果允许的话又该如何评价？

4. 如何评价建筑设计中的象形表现（比如讨论中提到的悉尼歌剧院）？

5. 如何评价建筑设计中的形式与功能（乃至经济性）的关系（比如讨论中提到的报告厅、玻璃顶等问题）？

正文及图片摘自abbs建筑论坛